Wielkopolskie Zakłady Mięsne "Agrico" Sp. z o.o.

woj. wielkopolskie · 6 decyzji (2013–2021) · Mięso i przetwory mięsne

Decyzja dotyczy wskazanej partii produktu, nie całej działalności firmy — co to znaczy.

Decyzja: KO.8230.44.1.2020 z 21.05.2021
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. wielkopolskie
Partia: 393,12 kg, data produkcji: 28.04.2020, należy spożyć do: 28.04.2022
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: nazwa produktu nieadekwatnej do składu - do produkcji nieużyto mięsa pochodzącego z szynki

Decyzja: KO.8230.43.7.2017 z 05.03.2018
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. wielkopolskie
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: w wykazie składników producent nie wykazał nadwyżki tłuszczu w użytym mięsie wieprzowym, podając tylko ilościowy udział mięsa wieprzowego w produkcie w wykazie składników wymieniono stabilizator E452, którego obecność nie wynika ze składu surowcowego oraz zastosowanych dodatków powyższe narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011 oraz art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych • badania laboratoryjne wykazały niespełnienie wymagań zawartych w oznakowaniu produktu ze względu na obecność MOM w wykazie składników producent podał niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, poprzez wymienienie składników w nieodpowiedniej kolejności powyższe narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011 oraz art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych

Decyzja: KO.8230.33.10.2016 z dnia 26.09.2016 r.
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. wielkopolskie
Podstawa: art. 29 ust. 5
Powód: Podczas przeprowadzonych czynności kontroln ych stwierdzono nieprawidłowoś ć w zakresie niewystępowania w konserwie surowca indyczego zadeklarowanego przez producenta w ilości 10% mięsa oddzielonego mechanicznie z indyka, co było niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1604)

Decyzja: KO.8230.19.2.2016 z dnia 06.07.2016 r.
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. wielkopolskie
Podstawa: art. 29 ust. 5
Powód: Podczas przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowość w oznakowaniu artykułu, dotyczącą użycia w nazwie wyrobu sformułowania Szynka mimo, że do produkcji użyto mięsa wieprzowego oraz drobiowego rozdrobnionego, co było niezgodne z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r

Decyzja: KO.8230.63.1.2012 z 18.01.2013 r.
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. wielkopolskie
Podstawa: art. 29 ust. 5
Powód: Podczas przeprowadzonych czynno ści kontrolnych stwierdzono nieprawidłowo ść dotycz ącą nie wyszczególnienia w wykazie wszystkich składników użytych do produkcji – mi ęsa oddzielonego mechanicznie oraz surowca z indyka w ilo ści 1,3%, co było niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o jako ści handlowej artykułów rolno-spo żywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 z pó źn. zm.)

Decyzja: KO.8230.63.1.2012 z 18.01.2013 r.
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. wielkopolskie
Podstawa: art. 29 ust. 5
Powód: Podczas przeprowadzonych czynno ści kontrolnych stwierdzono nieprawidłowo ść dotycz ącą nie wyszczególnienia w wykazie wszystkich składników użytych do produkcji – mi ęsa oddzielonego mechanicznie oraz surowca drobiowego w ilo ści 17,2%, co było niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o jako ści handlowej artykułów rolno-spo żywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 z pó źn. zm.)

Inne podmioty w tej grupie produktów