Mięso i przetwory mięsne: woj. dolnośląskie

9 decyzji wobec 6 podmiotów, 15.11.2016 – 20.11.2019.

Decyzja dotyczy wskazanej partii produktu, nie całej działalności firmy — co to znaczy.

Podmiot: BESTKEBAB Sp. z o.o. (Prochowice)
Decyzja: WI-02-KO.8230.98.2019 z 20.11.2019
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. dolnośląskie
Partia: 280 kg, data produkcji 10.06.2019 r., najlepiej spożyć przed: 08.06.2020, nr partii 10-06-2019-4
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: w wykazie składników pominięto stabilizator oraz wykazano składnik nieużyty do produkcji

Podmiot: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Sabpol Sp. J.
Decyzja: WI-02-KO.8230.91.2019 z 03.10.2019
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. dolnośląskie
Partia: 26,8 kg, data produkcji 03.06.2019 r., należy spożyć do: 17.06.2019, nr partii K030619
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: wykrycie obecności fosforu dodanego, niedeklarowanego w oznakowaniu

Podmiot: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "HE-MA" (Ząbkowice Śląskie)
Decyzja: WI-02-KO.8230.435.2018 z 27.06.2019
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. dolnośląskie
Partia: 40 kg, data produkcji 22.10.2018 r., należy spożyć do: 29.10.2018
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: obecność niedeklarowanych przez producenta: azotanów i azotynów, skrobi i surowca drobiowego

Podmiot: BESTKEBAB Sp. z o.o. (Prochowice)
Decyzja: WI-02-KO.8230.60.2018 z 17.09.2018
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. dolnośląskie
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: brak informacji „produkt surowy”, „głęboko mrożony”, przy nazwie produktu, nieprawidłowe określenie procentowych zawartości użytych surowców mięsnych w wykazie składników pominięto hydrolizat białka roślinnego (kukurydianego) oraz białko roślinne w wykazie składników wykazano soj ę zamiast białka sojowego powyższe narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011, art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych

Podmiot: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Sabpol Sp. J.
Decyzja: WI-02-KO.8230.528.2015 z dnia 02.12.2016 r.
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. dolnośląskie
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: w wykazie składników został wskazany schab wieprzowy, natomiast do produkcji użyto szynkę wieprzową bez kości powyższe narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011 oraz art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych

Podmiot: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Sabpol Sp. J.
Decyzja: WI-02-KO.8230.528.2015 z dnia 02.12.2016 r.
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. dolnośląskie
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: w wykazie składników został wskazany schab wieprzowy natomiast do produkcji użyto łopatkę wieprzową użycie nazwy zwyczajowej „ polędwica sopocka”, podczas gdy do produkcji użyto łopatkę wieprzową powyższe narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011 oraz art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych

Podmiot: Masarnia (Kłaczyna)
Decyzja: WI-02-KO.8230.449.2015 z dnia 15.11.2016 r.
Grupa: Mięso i przetwory mięsne · woj. dolnośląskie
Podstawa: art. 40a ust. 4a
Powód: Badania laboratoryjne wykazały zawyżenie zawartości tłuszczu o 2,8 p.p. w stosunku do wartości deklarowanej przez producenta powyższe narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011 oraz art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych

Mięso i przetwory mięsne w innych województwach